Analyse - Poutine a essayé de convaincre l'UE

Rostislav Itschenko : Russie – UE : « Longue route dans les dunes »

(Titre d’un film culte soviétique)

27-07-2014

Les événements évoluent très vite dans le monde actuel. En 2013, l'UE et la Russie menaient une lutte pour l'Ukraine, dont le choix en faveur de l'Accord d'Association ou de l'Union Douanière devait déterminer le vainqueur. 

Depuis le mois de mars 2014, la Russie mène une lutte contre les États-Unis pour l'Union européenne. 

En espace de trois mois environ (de fin novembre à fin février) l’Ukraine a cessé d'être un prix dans le jeu géopolitique et s’est transformée en un champ de bataille (aux sens propre et figuré du terme).

L’attention du public (notamment russe et ukrainien) est rivée sur les combats dans le Sud-Est de l'Ukraine. La prise et l’abandon des villes, l’avance et le retrait de 5-40 kilomètres, les bombardements et les pertes, les encerclements et les réfugiés, contraignent beaucoup de personnes trois fois par jour de passer d'un état d'euphorie à un état de dépression et vice-versa. Un seul et même événement conduit le public patriotique à Kiev et à Moscou à des conclusions diamétralement opposées. Ce qui provoque les cris en Russie « Poutine a laissé tomber ! », en Ukraine, paradoxalement, est interprété comme « Porochenko a laissé tomber ! »

Cependant, après tout, les combats dans le Donbass ne sont qu’un fond de lourdes batailles diplomatiques et politiques visant un résultat stratégique. Ce résultat est le passage de l'UE de l’état d'allié subalterne de l’État des États-Unis en mode de partenariat étroit avec la Russie. Le cours de la lutte en soi rappelle une confrontation UE-Russie autour de l'Ukraine l'année dernière.

De même, comme en son temps à l'Ukraine, la Russie fait à l’UE une offre qui ne se refuse pas. Moscou propose à Bruxelles le salut d'un désastre financier et économique, et pas seulement la préservation, mais même une légère augmentation de son statut géopolitique. De la même façon qu’il y a exactement un an à Kiev, Bruxelles ne peut pas faire un choix univoque. La logique et l'économie exigent impérativement de sauter au plus vite dans les bras ouverts de la Russie. Les traditions politiques et les relations de longue date, l’orientation de la majorité de l'élite, et, enfin, l'opposition (sur les questions stratégiques d'orientation de la politique étrangère) entre la « vieille Europe », préservant l'idée de son propre intérêt, et les acquisitions de l’Europe orientale (les pays baltes, la Pologne), sans équivoque orientés sur les États-Unis, contraignent l’Union européenne à se comporter prudemment, en essayant de laisser les deux portes ouvertes.

Cependant, tout comme vers la fin octobre 2013 Kiev a clairement compris qu’il doit choisir entre la signature de l'accord avec l'UE et la préservation de la stabilité financière et économique, aujourd'hui on montre clairement à l'UE elle-même qu’il faudra faire un choix. Et le problème du choix sonne à peu près de la même façon que les Américains ont eu l’habitude de le formuler (cependant exactement le contraire). L’UE devra décider avec qui elle est : avec l'Amérique ou avec l'ensemble du monde civilisé ?

Voyons voir, ce que les trois mois de non-intervention de la Russie dans la guerre civile en Ukraine ont donné en termes géopolitiques ?

On a commencé à oublier tranquillement le contrat chinois. Et c’est à tort, car il ne s’agit pas seulement d’un énorme marché alternatif (à l’européen) pour le gaz russe, mais aussi pour la coopération économique et politico-militaire de grande envergure. La coopération militaro-technique russo-chinoise, agrémentée de nombreux exercices conjoints, peut être dirigée seulement contre un seul État, lui-même se considérant toujours le maître dans l'océan Pacifique. En outre, la doctrine militaire des États-Unis considère le contrôle militaire de la région de l'Océan Pacifique comme l'une des principales garanties de la sécurité nationale (à la fois militaire et économique). Aujourd'hui, la flotte chinoise s’est presque assuré la possibilité de sortir des mers intérieures dans les vastes espaces stratégiques. Mais, pour que « presque » devienne « complètement », la Chine aurait encore eu besoin de 5 à 7 ans de travail acharné sur le développement de ses forces navales. Mais avec la flotte du Pacifique de la marine russe, la Chine est déjà en mesure de remettre en question la domination américaine dans la région clé du monde des États-Unis.

Ensuite a suivi la visite de Vladimir Poutine en Amérique latine. Parmi les résultats, seulement en surface : les accords sur les bases militaires à Cuba, Venezuela et Argentine, ainsi que le soutien du projet nicaraguayen de canal reliant l'Atlantique et le Pacifique (une alternative au canal de Panama contrôlé par les États-Unis). Eh bien, là où il y a un canal, il faut une base pour sa défense. Les USA sont en train d’être évincés de son « arrière-cour », après presque 200 ans de domination incontestée en Amérique latine. À moyen terme, les États-Unis sont en train de perdre le monopole sur le contrôle de la route la plus courte entre l'Atlantique et le Pacifique, et donc (ce qui est plus important des avantages commerciaux) le monopole sur la manœuvre de la flotte militaire entre les deux océans. La Russie ne doit même pas envoyer des navires dans le nouveau canal. Les bases déjà déclarées contrôlent de manière fiable le canal de Panama et rendent impossible son utilisation pour assurer des combats.

Plusieurs piqûres ponctuelles ont déprécié le réseau des 702 bases militaires à l’étranger (à l’état de 2003), développé par États-Unis depuis des décennies. Les communications de ces bases sont interceptées, et la flotte — la base de la puissance militaire américaine — est privée d'espace pour manœuvrer et se trouve liée dans la zone de combats du Pacifique et de l'Atlantique Nord (et en plus divisée).

Enfin, lors du sommet des BRICS, V. Poutine s’est prononcé pour s’affranchir du dollar dans les transactions internationales. Et il a été très favorablement écouté. Et non seulement écouté – les mesures concrètes sont envisagées. En fait, la base de la prospérité économique et financière des États-Unis (garantissant la stabilité sociale) — le statut du dollar comme unique monnaie de réserve du monde est mis en péril.

On a clairement démontré à l'Europe que l'ère de la domination politico-militaire et économico-financière des États-Unis sur la planète touche à sa fin. Washington ne sera plus en mesure de partager avec Bruxelles les ressources confisquées des diverses Libye, Syrie et autre Ukraine. Maintenant, la conservation de l’union USA-UE signifie que l'Europe devrait être volée afin de reporter l'effondrement économique des États-Unis, de donner à Washington la possibilité de gagner du temps en espérant un autre miracle géopolitique comme l'effondrement de l'URSS.

La majorité des bureaucrates de Bruxelles est dure à cuire. Leur bien-être personnel ne sera pas affecté, même si dans les rues de Londres, Paris et Berlin va prospérer le cannibalisme — comme le bien-être personnel de l’élite ukrainienne n'est pas affecté par la guerre civile en Ukraine. Mais, en dehors de la bureaucratie européenne, l'UE possède encore des élites politiques nationales. Ces élites doivent périodiquement prouver aux élections leur légitimité. Les élections financées par le business national qui n'est pas du tout prêt à mourir pour les intérêts de l'oligarchie américaine et de la bureaucratie bruxelloise.

Les politiciens de l'UE sont dans un état de dissonance cognitive. Toute leur expérience précédente témoigne que pour réussir, il faut s’orienter sur les États-Unis, et la réalité quotidienne prouve que pour sauver leur pays, les capitaux et les positions politiques il faut courir aussi loin que possible des États-Unis. Dans la mesure où ni l'UE et ni aucun de ses États membres ne peuvent assurer indépendamment sa sécurité (le salut, l’OTAN), la rupture avec les États-Unis dicte une alliance avec la Russie.

Et cette union se trouve plus équitable que l'euro-américaine. Et il ne s’agit pas seulement de la tradition politique russe (bien que de cela, aussi). Pour la Russie, l’alliance avec l'Europe équilibre son alliance avec la Chine, tout en permettant d’éviter la dépendance unilatérale au marché chinois et les perspectives de rester dans l'Extrême-Orient seul à seul avec le géant d’un milliard et demi, qui, dans dix ou vingt ans aura des forces armées tout à fait modernes capables de rivaliser avec les forces armées de la Fédération de Russie.

L’Union européenne comprend la motivation russe et les avantages des propositions russes. Cependant, comme cela a été déjà dit, l'élite politique et économique de l'UE est divisée en partisans des jeux géopolitiques indépendants (ils sont aussi partisans de l'orientation pro-russe) et ceux qui ne veulent pas réformer le calendrier (lobby pro-américain). Les forces de ces groupes d'élite opposés sont à peu près égales. D'où les fluctuations politiques. Merkel un coup est pour les sanctions, un coup contre. Hollande défend le droit de la France d'honorer les contrats des « Mistral », mais se tient prêt à soutenir les sanctions si elles n'affectent pas ces contrats. Cameron exige activement d’introduire les sanctions sectorielles, tandis que la Grande-Bretagne n'a pas l'intention d'annuler plus de 200 licences pour les exportations en Russie les produits militaires et à double usage.

En six mois écoulés depuis le mois de février, l'UE a bien avancé dans la direction du renforcement des relations avec Moscou. Imperceptibles à ceux qui sont plongés dans les vicissitudes de la guerre civile dans le Sud-Est, mais très efficaces, les mesures entreprises par la Russie pour évincer des États-Unis des zones géopolitiques clés pendant le temps gagné pour elle par la résistance héroïque des combattants du Donbass, sont une bonne incitation pour l'adoption par les politiciens européens des bonnes décisions. Néanmoins, aujourd'hui, l'UE n'est pas encore prête à rompre nettement avec les États-Unis. Les politiciens européens préféreront attendre, laisser toutes les portes ouvertes et se joindre au vainqueur incontestable.

De toute façon, ils devront prendre une décision, et la prendre déjà bientôt. Les États-Unis n'ont pas le temps, ni les ressources d’entretenir infiniment le régime de Kiev et mener infiniment la guerre civile. Ils sont déjà épuisés. D'où les folles « offensives finales » et la provocation ratée avec la destruction du « Boeing » malaisien. On met déjà en œuvre des coups clairement aventureux. Il ne reste plus qu'à obliger Porochenko d’attaquer la Crimée et la limite des aventures sera complètement épuisée.

Washington aurait bien forcé, et Porochenko aurait bien attaqué la Crimée (probablement c’est ce qui va arriver), mais aujourd'hui, il est impossible de calculer avec précision la réponse de l'UE à la suite des événements. Il est possible qu’en attirant ainsi la Russie dans une confrontation militaire directe avec le régime de Kiev, les États-Unis soient en mesure, la dernière fois, de réunir brièvement autour d’eux des alliés européens.

Mais, premièrement, que faut-il faire après ? Combien de temps existera-t-elle cette union fondée sur la provocation mettant le monde au bord d'une catastrophe nucléaire ?

Deuxièmement, comme on l'a déjà dit, la situation dans l'UE est fragile, et nul ne sait vers où le balancier s’en ira. La provocation d'une telle ampleur que l'attaque de la Crimée par l’Ukraine peut définitivement pousser l'UE dans les bras de la Russie.

Et enfin, troisièmement, l'UE pourra ne pas résister aux contradictions internes et pourra éclater comme le ballon préféré du petit cochon rose Porcinet.

En principe, probablement, les États-Unis ne seraient pas contre l’autodestruction de l'UE, mais pas tout de suite et pas de cette manière. Washington n'est tout simplement pas prêt à recueillir tous les débris et à leur redonner la forme qui leur convient. Encore une fois, il y a un risque que beaucoup reviendrait à la Russie.

Jusqu'à présent, dans la lutte pour l'UE, le temps travaille pour la Russie. Encore deux ou trois mois de même dynamique de développement des événements et nous pourrons nous attendre à de grandes surprises géopolitiques. Toutefois, Washington a encore la possibilité d’arracher le stop-vite, mais cette guerre avec une grande probabilité sera nucléaire. Si l'Amérique ose à se lancer dans une dernière aventure, on en finira avec la politique, et l'histoire sera écrite par des survivants – s’il y en a.

Président du Centre d’analyse systémique et de prévision, Rostislav Itschenko

Agence centrale d’information de Novorossia

Novorus.info

Source : novorus.info-news-analytics : Ростислав Ищенко: Россия – ЕС: «Долгая дорога в дюнах»
Traduction : GalCha