MH17 - l'autre hypothèse

LES ÉTATS-UNIS COMME LES ILLUSIONNISTES PROFESSIONNELS

3 août 2014

Une conclusion fiable et irréfutable – le Boeing 777 malaisien de vol MH 17 décollé d’Amsterdam à destination de Kuala Lumpur, a disparu.

Et puisqu’il a disparu, il faut s’adresser au pays qui est le professionnel dans le domaine de la disparition des avions — les États-Unis. Pour eux, « faire disparaître » un avion est un jeu d’enfant.

Rappelons ne fût-ce que le 11 septembre 2001...

Le journaliste ukrainien Anatoly Chary, dont j’apprécie les vidéos et qui s’est réfugié en Hollande, s’est indigné des gâteux qui devisent de la version de « débilité-fiction » qu’à bord du Boeing malaisien il y avait des morts. Son argument est irréfutable, Chary a été en personne à plusieurs reprises à l'aéroport d'Amsterdam et assure qu'il est impossible de charger à bord de l'avion même pas une dizaine de morts. Logique ? Très. Si on ne tient pas compte de la bassesse professionnelle des États-Unis.

Et si on en tenait compte ?

Le fait intéressant, c’est qu’Anatoly Chary, ayant eu une formation d’agent, a publié sur son site internet une vidéo très correcte de 12 minutes du site de l'accident, et pourrait lui-même regarder attentivement ce qui est filmé sur cette vidéo. 

Moi, en plus de la visionner, j’ai essayé de voir toutes les photos des lieux qui m'ont été proposées par Yandex et Google (probablement environ 2 000, bien que beaucoup se répètent). Bien sûr que les moteurs de recherche n’ont pas affiché toutes les photos non plus, mais en tout cas, bien celles qui ont intéressé les journalistes.

Que puis-je dire ? Beaucoup de choses me déconcertent.

Par exemple, voici une photo du ventilateur du moteur soi-disant du malheureux Boeing 777 :

Et voici la photo du moteur même :

Ces photos sont curieuses parce que, sur celles-ci près du ventilateur et du moteur il y a des gens debout, et leur taille peut être utilisée comme référence.

Et voici à quoi ressemble un vrai moteur GE90-115B, installé sur un Boeing 777 par rapport à un homme :

Et ça, c’est l’aspect des moteurs du 777 à comparer avec les moteurs, et même, avec le fuselage d’un Boeing 737 :

(Le diamètre du moteur du Boeing 777 est inférieur seulement de 30 cm par rapport à la largeur de la cabine du 737).

Je ne veux pas commencer par des affirmations, mais ne trouvez-vous pas que les restes des moteurs sur le lieu du crash ne s’apparentent pas vraiment à la taille des moteurs d’un réel Boeing 777 ?

Ensuite, dans ma vie, il m’est arrivé de charger de la ferraille sur des wagons à tombereau et sur des plates-formes. Bien sûr, je peux me tromper, mais, à mon avis, l’ensemble de la ferraille ferreuse et non ferreuse du Boeing 777 sur toutes les photos et vidéos ne représente pas plus de 20-25 tonnes. En outre, la ferraille est de grandes dimensions — pas de très grandes pièces, bien que les dimensions du Boeing 777, même des modèles antérieurs, sont 67 par 65 mètres de structures très solides. Et le poids sec du 777 va jusqu’à 160 tonnes. Où sont les autres structures ? Ont-elles brûlé ?

Il est vrai que le principal matériau de construction de l’avion est le laminé d’aluminium (feuille, poutres, tuyaux). Lorsque le matériau est chauffé à l’air jusqu’à la température de fusion, il peut brûler, mais il faut organiser cette combustion – il faut chauffer en connaissance de cause et y amener de l’oxygène (air). Tout d'abord, vous avez besoin d'organiser la surface d’oxydation la plus grande possible (pour cela, quand il est nécessaire d’oxyder la totalité de l'aluminium, il est parfois réduit en poudre). Après tout, vous avez dans la cuisine les poêles et les casseroles en aluminium, et la température de flamme bleue du brûleur de la cuisinière à gaz est environ de 2 000 degrés. Eh bien, combien de casseroles ont disparu chez vous et comme le Boeing 777, brûlées sur le fourneau ? Elles vont fondre, mais elles ne brûleront pas — ils ont une petite surface d’oxydation. Et la température de combustion du kérosène dans l'air est seulement de 800 degrés.

On peut convenir que telles conditions favorables d’oxydation de l'aluminium jusqu’à la fumée (de minuscules particules d'oxyde d'aluminium) dans CERTAINS CAS, sont créées aux endroits de combustion du kérosène des réservoirs de carburant des avions en détresse. On peut convenir que lorsque l'avion tombe entièrement le nez vers le bas, et sur le nez écrasé tombent les réservoirs de carburant et la queue tombe par-dessus ceux-ci, alors nous avons un feu bien organisé, dont les gaz chauds montent en aspirant latéralement de nouvelles et nouvelles doses d’air. Mais même dans ce cas il y aura les ailes entières derrière les réservoirs de carburant.

Et selon la version dans notre cas, l'avion s'est disloqué dans l'air, et ses fragments sont tombés dans la zone, selon certaines sources, sur une longueur de 60 km. C'est-à-dire, nous pouvons convenir qu’aux endroits de la chute des réservoirs de carburant une partie des structures de l’avion brûlerait, mais une autre restera intact !

Mais tout cela, bien sûr, n’est pas pour A. Chary, qui ne prête pas attention aux versions de débilité-fiction. Cependant, qu'il me pardonne, mais je me permettrai d’analyser plus en détail cette version.

Les informations que les passagers de Boeing étaient morts avant l'accident, la première fois sont venues de Strelkov, le 18 juillet à 11 h 53. Il a communiqué au journaliste : « Selon les personnes qui ont recueilli les corps, la plupart des cadavres est « vicié » — les personnes sont mortes et il y a quelques jours. Je ne me porte pas garant pour l’exactitude de cette information — bien sûr qu’il faut la conclusion des experts légistes ». Cette information n’a aucun, disons, dessous de propagande, par exemple, pour rejeter toute la responsabilité sur les forces armées ukrainiennes. Les informations que dans l’avion il y avait des cadavres ne causeront pas un grand préjudice à Kiev. Le journaliste n'a pas compris et a demandé les clarifications : « Quelqu'un devait piloter un tel avion, y compris que cela serait impossible de le quitter. La version d’un avion plein de cadavres est excitante, bien sûr, mais elle n’a aucun sens ».

Et Strelkov a répondu à 12 h 40 plus en détail : 

« Tout d'abord, pas tout le monde dans l’avion était mort avant la chute, tant s'en faut. Deuxièmement, une grande quantité de médicaments, de sérum de sang et d'autres choses, ce qui n'est pas caractéristique pour un avion de ligne ordinaire, ont été découverts. Il semble qu'il y a eu une cargaison médicale spéciale. Troisièmement, je n’insiste pas sur quoi que ce soit (pour l’instant). Précisément, je viens de discuter avec deux personnes qui recueillaient personnellement les corps immédiatement après la chute (les deux sont de Chakhtiorsk et sont arrivés sur les lieux en moins d'une demi-heure après l'accident). J’écris d’après leurs paroles. Ils ont souligné que de nombreux cadavres étaient « complètement exsangues » — comme si le sang s’était coagulé bien avant la catastrophe. Ils ont également noté une odeur cadavérique putride, ce qui a été également remarqué par de nombreux habitants – une telle odeur, par n’importe quel temps, n’aurait pas pu apparaître en une demi-heure, et hier le temps était couvert, et pas trop chaud. Quatrièmement, moi-même je suis très méfiant à toutes les « théories du complot », mais 18 de nos soldats empoisonnés par la chimie (arme chimique, NDT) sur les positions dans Semenovka, l'exécution des membres des familles des combattants et d’autres « petits plaisirs des patriotes engagés » m'ont convaincu que les autorités ukrainiennes sont capables de toute forme de bassesse ».

Ici Strelkov se trompe, une telle magouille n’est pas à la taille de la junte – la junte n’est rien de plus qu’un exécutant de certaines actions du plan américain. Strelkov a conclu : les pilotes, évidemment, étaient bien vivants – tout le cockpit (et l'extrémité avant est bien conservée) a été littéralement couvert de leur sang ».

Rappelez-vous cette information – les combattants ont vu le cockpit bien conservé — cette information nous sera utile plus tard.

Et maintenant sur les corps et leurs fragments. Sur la vidéo du site de Chary, on voit environ une trentaine de corps, dont certains carbonisés, mais les autres n’ont pas été touchés par les flammes. Et sur ceux-là pas une trace de sang. Par ailleurs, les victimes sont presque toutes habillées comme si elles étaient tombées non pas de la cabine d’un avion avec de l'air conditionné, mais plutôt directement des tropiques, c'est-à-dire, en tombant au sol avec leurs corps nus. Et on ne voit pas de sang ! On voit une jambe arrachée jusqu’à la cheville, sans chaussettes... et sans trace de sang. Et comment cela ?

Chary estime que ce n'est pas la peine d’y prêter attention. Et si on y prête attention ?

Il y a beaucoup de questions. Par exemple, dans un avion tout fixé assez fermement, mais je n'ai pas vu un seul instrument ou objet fixé à la structure – tout est séparé. Les fauteuils détachés du plancher, des appareils :

« Les boîtes noires » attendrissent vraiment — on a l'impression qu’elles viennent d’être amenées d’un entrepôt poussiéreux :

Est-ce que pendant la chute l’équipage démontait tout en morceaux ?

Si c'était un avion de ligne, alors il emportait des personnes et leurs bagages. Mais sur la photo nous voyons un tas de bagages, qui donne l’impression d’être déchargé d’un camion-poubelle :

Il y a aussi des paons :

Et où sont les valises et les sacs, dont il devrait y avoir quelque six cents, compte tenu de la distance du vol ? Il y en a, mais dans des quantités très, très modestes :

Et c'est tout comme bagages de près de 300 passagers ? On me dira que les combattants ont volé des bagages. Ce sont ceux qui le diraient, oui, en se trouvant sur le site de l'accident, qu’ils auraient certainement volé des bagages, et j’y croirai. Mais que des bagages aient été volés par les combattants, surchargés avec des armes, des munitions, des gilets pare-balles et fusillant leurs camarades pour le moindre pillage, je ne le crois pas.

Et voici une question pour Chary, persuadé qu'à Amsterdam, il était impossible de charger les cadavres dans l’avion. Et où, sur le lieu de l'accident, il y a au moins une preuve tangible que les passagers, retrouvés morts près de Donetsk, ont pris l'avion à Amsterdam ?

On a trouvé des passeports parfaitement conservés de certains passagers : 

Mais leur intégrité et leur aspect ont déjà suscité une telle ample discussion sur Internet que je laisse les passeports sans commentaires. Sont restés intacts de l’argent liquide et divers articles en papier :

Mais parmi ces papiers, il n’y a pas une seule carte d'embarquement, dont la moitié reste à l'aéroport, et l’autre moitié chez chaque passager. Et il n’y a pas une seule étiquette à bagages ni de quittance, et ces étiquettes à bagages ne sont pas visibles sur les valises et les sacs, qui ont été pris en photos sur le site de l'accident. Mais pourtant ces étiquettes sont attachées aux bagages très solidement.

Donc, qu’est-ce qui prouve que les morts retrouvés dans le Donbass sont montés à bord de l’avion à l'aéroport d'Amsterdam ? Le fait qu'ils sont habillés, comme on s’habille dans les tropiques ? Ou qu’on a trouvé les paons morts, et que pour prouver leur présence, se lancer dans d’autres digressions que les paons, en raison d’absence de visas, ont été extradés vers leur patrie historique par les Hollandais ?

Il y a beaucoup de bizarreries, mais j’arrête de discuter les détails, et comme promis, je vais passer au cockpit. Le cockpit d’un Boeing 777 est comme ça :

Et quand le combattant a rapporté à Strelkov indiqué que le cockpit est bien conservé, en effet, il ne devrait pas être brûlé. En réalité, toute la partie avant de l'avion jusqu’aux ailes avec les réservoirs de carburant aurait dû être bien conservée (ce qui fait un tiers du fuselage de l'avion), si le 777, comme dit la légende ou la version (comme cela semble plus convaincant pour chacun), s’était désintégré en plusieurs morceaux dans l'air. Cela est compréhensible – le cockpit se trouve à l’avant et très loin des moteurs et des réservoirs de kérosène :

Cependant, est-ce que le combattant rapportant à propos du cockpit du Boeing s’imaginait un peu sa taille ? Telle est la question.

Mais il n’y a rien à faire – le combattant a vraiment vu quelque chose de semblable au cockpit, puisqu’il avait signalé qu’il était plein de sang. Il ne reste qu’à trouver la photo du cockpit, heureusement, l’endroit où il se trouve est connu — près du village Rassipnaya.

Toutefois, la recherche n'a rien donné — sur la photo du lieu du crash, il n’y a pas une seule photo d’au moins de quelque chose de semblable au cockpit du Boeing 777. Sauf, bien sûr, si combattant parlait de ce fragment :

Mais ces fragments ne sont certainement pas le cockpit du Boeing 777, même s’ils sont couverts de sang.

Comment ça ? Le cockpit ne suscitait-il pas l'intérêt des journalistes, ou bien, en réalité, le vrai cockpit du 777 ne se trouve au sol ?

Dans l'aviation, le Boeing 777 n'est pas le dernier parmi les géants — son fuselage a un diamètre de 6 mètres. Et sur le lieu de l'accident, pas une seule pièce d’un avion de cette taille n’est encore trouvée. Oui, je le répète, c'est difficile à croire, mais supposons qu’un tel avion géant se soit désintégré en l’air. Mais il ne pouvait pas avoir été brisé en l'air en petits morceaux, même s’il avait explosé de l’intérieur ! La partie de la tête de l'avion, la queue, le bout des ailes de 15-20 mètres — tout cela aurait dû être par terre. Mais il n’y a rien de tel !

D’ailleurs, même ce qu’il y a, ne peut pas être clairement identifié comme des fragments du 777. Concernant les moteurs, je l'ai déjà écrit, mais voilà la seule photo et délibérément de mauvaise qualité, de l’extrait du, soi-disant cockpit de ce malheureux Boeing 777 malaisien :

Ignorer les trous, à mon avis, percés avec une pioche, et, à la fois extérieur et intérieur. Mais pouvons-nous dire avec certitude, que cette partie du cadre gauche du vitrage du cockpit est précisément celle du Boeing 777 :

Et non pas celle du Boeing 737 ?

Qu’est-ce qu’on a pour finir ? Près de Donetsk il n’y a pas la plus grande partie de la structure du Boeing 777, mais il y a une petite décharge d’une petite partie de fragments de fuselage et de l'équipement soi-disant du Boeing 777, la décharge, qui s'étend sur plusieurs kilomètres. Il y a un tas d'ordures de divers contenu. Il y a environ trois cents cadavres, mais en l'absence totale de cartes d'embarquement et de reçus de bagages on peut prétendre que ces personnes n'ont pas pris l'avion dans quelconque aéroport européen. Il y a quelques valises et sacs, dont on peut dire qu'ils n'ont pas été pris à bord de l'avion dans un aéroport européen.

Alors, quel est le sens de délibérer au sujet de savoir quel missile et appartenant à qui a abattu non un Boeing 777, mais une paire de wagons de ferraille et une morgue aérienne ?

Une conclusion fiable et irréfutable — le Boeing 777 du vol MH 17 décollé d’Amsterdam à destination de Kuala Lumpur a disparu.

Et puisqu’il a disparu, il faut s’adresser au pays qui est un professionnel dans le domaine de la disparition des avions — les États-Unis. Pour eux, « faire disparaître » un avion, c'est un jeu d’enfant.

Rappelons ne fût-ce que le 11 septembre 2001 — le jour où sous les yeux du public deux avions se sont écrasés sur les deux gratte-ciel de New York, et ces gratte-ciel se sont effondrés sous les yeux des gens.

Mais le même jour, le troisième Boeing 757 (Longueur - 54,07 m, Envergure - 38,05 m, hauteur - 13,56 m, largeur du fuselage - 3,70 m) a disparu au Pentagone, en glissant dans le trou comparable à la fenêtre d’un immeuble et en ne laissant à l'extérieur, non seulement aucune aile, mais même pas un morceau de revêtement de fuselage :

Le quatrième Boeing 757 est tombé en Pennsylvanie. Tombé sans laisser de trace. De loin, on a montré aux journalistes la zone brûlée avec des ordures quelconques (où, cela va de soi, les « enquêteurs » de cette catastrophe ont trouvé les passeports des terroristes). Voici une vue du dessus de l'endroit de sa chute :

Et quand on sait que le troisième gratte-ciel à New York – la « Septième tour » d’un centre commercial de 47 étages :

que le troisième Boeing était censé atteindre, celui qui, soi-disant, s'était écrasé en Pennsylvanie, – en cinq heures s’est écroulée toute seule de chagrin, tout comme les deux premiers gratte-ciel (ceux qui était frappés par les avions), alors le niveau de l'illusionnisme des USA dépasse toutes les bornes.

Nous avons de tels flambeaux de démocratie mondiale, que c'est tout simplement incroyable de savoir que Copperfield ne s’est toujours pas pendu d’envie, et que l'ONU n’a pas déclaré le 11 septembre la Journée mondiale de l'Illusionnisme. Inutile de dire que tous ces trucs, les États-Unis le doivent aux journalistes lâches et stupides, mais c’est ce que j’en dis.

Ce que je veux, à titre d’exemple des tours de magie américains, c’est citer le tout premier, déjà ancien, mais presque le même, le cas du Boeing 747 coréen « abattu » par le chasseur soviétique au-dessus de la mer d'Okhotsk le 1er septembre 1983.

Mais à propos de celui-ci et d'autres faits de la version « débilité-fiction » — en fin de l'article.

(à suivre)

source : communitarian.ru

Source : pandoraopen.ru : США КАК ПРОФЕССИОНАЛЫ-ФОКУСНИКИ
Traduction : GalCha